Dylan Butler

Dr. Eipper

El mito de Bolívar

2-21-24

Bolívar: Más mito que hombre

Simón Bolívar nació el 24 de julio de 1783 en Caracas de una familia criolla con riqueza. Los dos padres de él fallecieron durante su niñez. Bolívar fue criado por los hijos de su madre, Juan y Carlos Palacios. Tenía una educación en los pensamientos de la ilustración por el maestro Simón Rodriguez. Tuvo mucho respeto al gobierno de Gran Bretaña y Estados Unidos. Quería un sistema de feudalismo en Latinoamérica. Luchó por la independencia contra los realistas de España en el Sur de Latinoamérica.

En 1821, Bolívar ganó la batalla de Carabobo y la independencia de Venezuela y en 1824 ganó la última batalla contra los realistas en el Nuevo Mundo. Su sueño de una Gran Colombia fracasó y Latinoamérica se hizo un continente de países distintos, como Colombia y Venezuela. En el año 1830, Bolívar murió en Santa Maria, Colombia. Bolívar es recordado por su éxito en que él tuvo la lucha de la Patría y las ideas que influyen los políticos de los dos países él está recordado como su gran héroe y Libertador, Colombia y Venezuela.

Bolívar nació en Caracas, ahora es la capital de La República Bolivariana de Venezuela. La República del país, actualmente, fue fundada por Chávez y la Revolución Bolivariana en 1999. El mito de Bolívar está presente en La República en las ideas Chavistas. El tema más importante actualmente es el antiimperialismo. Maduro, el líder actual de Venezuela, dijo que “es imposible para un patriota hablar del Padre de la Patria [Bolívar] y de la Batalla de Carabobo, sin sentir indignación ante cualquier forma de dominación imperialista”. La Batalla de Carabobo es la batalla en la que ganó la independencia de Venezuela de España. Actualmente, la amenaza de otros países como Los Estados Unidos tratando de controlar recursos naturales es como el mito de Bolívar está usado. Los Estados Unidos está en contra del gobierno de Maduro y ha embargado La República. La lucha contra Los Estados Unidos es lo mismo como Bolívar contra España por los venezolanos.

En Colombia la historia de Bolívar es diferente pero el mito es importante también. Bolívar fue aliado con Francisco de Paula Santander, otra figura importante en la historia de Colombia. Bolívar construyó La Gran Colombia y Santander fue la vicepresidente de Bolívar. Los dos tenían conflictos porque Santander creyó que Bolívar hacía una dictadura con más de un presidente. Después de la muerte de Bolívar, Santander y unos líderes contra Bolívar tenían control del país y crearon más división. “El recuerdo de Bolívar como inspirador del partido conservador, y el de Santander, del partido liberal” También las Guerrillas usan la imagen de Simón Bolívar. El grupo M-19 usó la imagen de Bolívar para parecer más popular.

En este papel voy a hablar sobre Simón Bolívar y el mito que le sigue en la historia de Colombia y Venezuela. El Libertador y gran héroe de Colombia y Venezuela siempre ha tenido mucha influencia cultural y políticamente en las mentes y corazones de la gente en los dos países. Hay muchos ejemplos de sus mitos todavía. Voy a escribir sobre cómo Simón Bolívar ha influido en ello todavía en los dos países.

Para empezar, voy a hablar sobre Bolívar y Colombia. En la serie "Bolívar: una lucha admirable", se representa la historia de Bolívar desde el nacimiento a la muerte en 60 capítulos. La serie es una historia verosímil del gran libertador con partes y cuentos dramáticos. También es una obra que salió de Colombia en el año 2019 La historia demostró la historia correcta pero tiene influencia colombiana como cualquier fuente secundaria. En esta serie los hombres más importantes son Bolívar, Fransico de Paula Santander y Paez. Todos los hombres tienen aspectos distintos entre la serie. Santander fue un general con Bolívar por la independencia de Nueva Granada. Páez también ayuda con gente del llano para luchar contra Las Realistas en Venezuela. Bolívar es la persona más importante y tiene relaciones fuertes con los dos porque pasó tiempo juntos luchando por la libertad después de la primera república. Los otros personajes importantes son Francisco de Miranda y Los españoles. En este ensayo voy a hablar de todos de las perspectivas en esta serie.

José Antonio Paez fue un general de la Patria que ayudó a Bolívar mucho. Ganó todas sus batallas. En la serie Paez parecía como un bárbaro sin capacidad de leer y sus soldados peleando con lanza en lugar de armas. También representa en la serie y la historia como un caudillo que odia las ideas federalistas. Los soldados de Paez lucharon como salvajes sin moral. Puedes verlo mejor cuando demostró los soldados de Paez robando casas y matando gente sin motivos ni armas. El congreso de la república estuvo en Bogotá, Colombia y refirió al congreso como “reyes”. En los últimos capítulos se separó de la república dos veces porque pensó que Bolívar estaba convirtiéndose en un rey o tirano. También Páez no dejó que Bolívar viajara por Caracas a Europa y robó todas las cosas de su casa y hacienda. En general los venezolanos y Páez representaron mal y un traidor a la idea de Gran Colombia.

Para entender la diferencia entre Paez y los venezolanos y Bolívar y los colombianos puedes ver con la ropa, armas y acciones. Los venezolanos le parecían totalmente unos llanos de los campos por total la serie cuando ellos pelean. Un ejemplo claro es que cuando Boves luchó contra Bolívar de la primera República, los soldados de Boves eran esclavos y mulatos. Ellos se vistieron sin uniformes porque eran pobres y esclavos. Pero este tema nunca paró con los Venezolanos. Más tarde cuando Paez está peleando contra Bolívar porque le parecía un tirano y su soldado todavía no tiene ropas ni armas y sus luchas le parecía injusto con la muerte de gente inocente. Esto podría ser verdad pero Bolívar también tiene aspectos bastante graves pero nunca se mencionó. Por ejemplo, Bolívar durante su campaña impuso que iba a matar a cualquier español que no apoya su lucha. Esto parece muy patriótico y romántico en la serie en comparación de Paez y los Venezolanos.

Santander fue otro general de Las Patriotas y muy cercano a Bolívar. En la serie Santander tuvo problemas con Bolívar. A Santander no le gustó la guerra del sur por Ecuador, Bolivia y Perú. El presidente Bolívar y el ejército fueron al sur a luchar mientras Santander como Vicepresidente se quedó en Bogotá con el congreso. La guerra fue cara y no de interés de Santander ni colombianos. También Santander tiene el nombre “El Hombre de las Leyes” y parecía como un fuerte personaje de ideas federalistas. Bolívar pensó que la gente de Gran Colombia necesitaba una dictadura temporal, bajo Bolívar. Santander y muchos disputados odian a Bolívar porque ellos perdieron poder y pensaron que Bolívar fue un tirano. Santander parecía un gran héroe de Colombia que Bolívar nunca había acusado por los planes para matar a Bolívar. Le gustó la idea de federalismo y quiso construir escuelas para toda la gente en Colombia. En el fin Santander fue exiliado a Colombia. En la opinión de General Santander el exilio fue peor que la muerte.

Francisco de Miranda fue importante en Venezuela porque luchó y fundó la primera república parecía como un traidor a Bolívar. Esta representación de Miranda causa muchos problemas a la gente de Venezuela. También los españoles están demostrando como los primeros villanos y muy violenta totalmente la historia. Hay siempre dos lados a cualquier cuento

Bolívar en esta Serie simplemente es enseñado como el gran héroe de la patria. Por mucho de su historia todo la gente está enamorada de él pero en el fin todas de las cosas en que él completó estaba borrando y la gente pensó él fue un tirano. En la serie Bolívar es un figura muy romántica por la patria y libertad pero parecía más tarde la gente traicionó Bolívar.

La serie causó problema con Maduro, el líder de Venezuela, que dijo antes el estreno de la serie en 2019 que “Cuántas mentiras, difamaciones y basura pondrán en la miniserie” y “defensa (de Bolívar) frente a la mentira de la oligarquía colombiana”

En general, la serie tenía una buena idea de la historia e importancia de Bolívar pero mucha influencia de la perspectiva colombiana. En el fin Bolívar no tenía riqueza, poder o la gente pero en sus últimos deseos en la serie dijo que “Mis votos van por la felicidad de la Patria”

Otra fuente de Colombia es sobre “M-19” y Bolívar. Bolívar murió en Santa María, Colombia en el año 1830. Su lucha por la independencia fue exitosa pero la Gran Colombia fracasó. Se reconoce a Bolívar como el Libertador y el padre de la Patría es uno de los más importantes héroes de Latinoamérica. La lucha fue admirable y los españoles huyeron del continente. Pero luego en el siglo XX Bolívar reapareció otra vez. En Colombia durante los años sesenta y setenta, hubo una recuperación del pensamiento de Bolívar. Había muchos grupos de guerrilleros que peleaban por el control de la Patría, como Bolívar. Un grupo de mucha influencia fue M-19 o “El Eme”. Usando el libro “Los usos políticos de la historia y la memoria de Simón Bolívar: influencia de su pensamiento y su imagen en la propuesta político militar de las FARC-EP. Bogotá”, voy a escribir porque Bolívar se recuperó y como el M-19 hizo uso de su imagen.

Durante el siglo XX, Bolívar fue figura importante en los movimientos políticos y la población. En 1946, Gilberto Vieira escribe sobre los valores de Bolívar y “[La] problematiza el escrito de Marx y las fuentes que usó para describir a Simón Bolívar.” (53) en el libro “Sobre la estela del Libertador”. En el caso de M-19, la historia empezó con las elecciones de 1970 en Colombia. Las elecciones fueron un fraude y el movimiento abril el 19, o “M-19” comenzó. Miembros de FARC, un grupo militar y marxismo, se separaron para crear M-19 e iniciar combate urbano. Ellos tuvieron ideas nacionalistas y socialismo democráticos. Para M-19 la elección fue fraudulenta y tenían que establecer un nuevo gobierno.

Desde este evento hubo muchos pensamientos sobre Bolívar y la Patría. Para M-19, era una gran oportunidad. En 1974 M-19 robó la oportunidad. Los guerrilleros robaron “la espada de Bolívar” (54) La espada de Bolívar fue la propaganda de M-19 por muchos años. Después de que ellos la tomaron, proclamaron, “No envainaré jamás la espada mientras la libertad de mi pueblo no esté totalmente asegurada” y “Bolívar, tu espada vuelve a la lucha”. Eran muchísimos grupos de guerrilleros ahora pero a M-19 le da una imagen más popular con el sentimiento Bolivariano. Una parte de su mensaje en enero después de que robaron la espada decía “Pero Bolívar no está con ellos - los opresores - sino con los oprimidos. Por eso su espada pasa a nuestras manos. A las manos del pueblo en armas. Y unida a las luchas de nuestros pueblos no descansará hasta lograr la segunda independencia, esta vez total y definitiva...” (54) Aquí M-19 usó a Bolívar como un símbolo de nacionalismo y una segunda revolución. “se planteaba como un movimiento amplio, democrático, patriótico y popular” (55) Un grupo contra conservadores usó a Bolívar para ser más popular y patriótico. Otra conexión entre Bolívar y M-19 es la idea de identidad latinoamericana. “ Para el M-19 fue una cuestión de identidad colombiana y latinoamericana” (57) No era sobre la opinión de la masa solamente pero también una distinta manera de vida e identidad. “. [Bolívar] buscaba una nueva manera de ser latinoamericana, una nueva concepción de la sociedad y de la vida” (57)

Pero en fin, a los colombianos les acostó la verdadera historia de Bolívar. “El segundo elemento que es importante rescatar es la forma de la apropiación de Simón Bolívar…estos elementos en la guerrilla del M-19 se quedaron en la superficialidad de los actos reivindicativos y del discurso nacionalista,” Mejor dicho, ¿Habría apoyabo Simón Bolívar el moviemento de abril el 19?

El Bolívar ha influido la cultura de Colombia mucho y todavía está considerado. El Libertador desaforadamente que existe ahora solo es un mito de los valores de su lucha. El problema que todavía existe es la identidad de Colombianos y latinoamericanos.

Aquí está una fuente contra la serie que habla de partes de la historia en que están incorrectas. En esta reseña, La serie “Bolívar, una lucha admirable” y el libro Bolívar, “Libertador y enemigo número 1 del Perú” hay un enfoque de la interpretación relaciones intertextual entre el libro y la serie. En realidad, hay dos visiones de El Libertador. Intertextual es una manera de estudiar dos fuentes entre un libro académico y una serie dramática. Aquí la historia del Perú es desde la perspectiva colombiana entonces los peruanos se representan en una luz negativa. Con las dos fuentes, voy a demostrar como la presentación entre los dos son diferentes.

Para empezar, la presentación global de Simón Bolívar en que se encuentra entre el libro y la serie son bastante diferentes. En el libro, Bolívar en Perú estaba débil y la victoria de Perú fue concedida. En la serie Bolívar liberó a Perú a pesar de la resistencia de los peruanos y fue una gran victoria. En realidad, la guerra fue de los realistas y patriotas. La Batalla de Pichincha fue una batalla histórica en que el ejército patriota ganó contra los realistas. Los peruanos con Santa Cruz es un hombre peruano que le falta de la historia de la serie. En la serie todo se le dio respeto a Sucre. Cuando Bolívar entraba en las ciudades peruanos, la gente veía como un vice rey mientras en la historia Bolívar era recibido por presidente Tagle. Aquí, puede ver una tendencia a enseñar a los peruanos en una luz negativa. En el caso de la ciudad de Guayaquil, Simón Bolívar y San Martín tienen una reunión que es muy importante. Aquí los dos generales de la liberación de la corona de España tienen ideas diferentes en cómo gobernar. Para Martín estuvo claro, la gente de Perú necesitaba un gobierno fuerte para que la ciudad no caiga en la anarquía. Perú debe ser una monarquía. Para Bolívar, esto fue imposible. La serie da mucha atención al hecho de que Bolívar no quiere una monarquía. La ironía es que Martín tiene razón. Perú salió de Gran Colombia pronto cuando Bolívar se fue y tenía muchos problemas. En el libro, dice que “no podrían lograr una pronta independencia sin su apoyo” pero Bolívar da “respaldo de los pueblos tras de sus decisiones” y tenía más motivos personales. Después de la victoria, “lo que quería Bolívar era más poder y lo nombró “Libertador” Bolívar quería la gloria y tenía la mentalidad de “el fin justificó los medios”. Pero el caos de Perú era real y Bolívar tenía el título “presidente vitalicio”. En el libro, dice que Bolívar quería ser un rey absolutista sin ser llamado tal”. En el fin la corrupción fue horrible para los peruanos. Bolívar y sus poderes extrañarías amenaza los congresistas y Santander en Colombia. Aquí vemos la diferencia de los dos líderes.

En conclusión, Bolívar fue un gran militar, pero en realidad no pudo gobernar. En el caso de Perú hay una gran diferencia entre realidad y la serie colombiana. Morote escribe en el libre, La independencia “nos fue dada por extranjeros” y concedida. La serie falta mucho en respeto a los peruanos que tenía anticoloniales movimientos y también de la manera en que Perú separado de él Gran Colombia. Es importante que contar la historia a veces puede ser falso en el contexto de una obra romántica y de un país. Para entender la historia mejor es necesario que vea la historia de todos lados

Aquí es una fuente de Venezuela.Venezuela era una colonia de España durante el tiempo de Bolívar. Fue una colonia de España por casi 300 años. En 1811, Francisco Miranda luchó por la independencia de Venezuela contra el rey de España. Aquí Bolívar fue parte de la independencia. Bolívar nació en Caracas de una familia criolla y recibió pensamientos de la Ilustración por Simón Rodriguez. La independencia fracasó. En dos años, Bolívar luchó por la independencia otra vez y tuvo éxito. Fundó la Segunda República de Venezuela pero falleció 2 años más tarde. Otra vez, con el apoyo de la legión británica, Bolívar luchó contra España. La batalla de Carabobo de 24 de junio de 1821 fue la última batalla contra España en Venezuela. Creó la Tercera República de Venezuela y desde entonces hacía actualmente Venezuela ha tenido una historia de caudillos y golpes de estado. Actualmente, Maduro es el presidente de la República Bolivariana de Venezuela. En el artículo, “Levántate Simón, que no es tiempo de morir” la conexión entre Bolívar y Venezuela es importante. En el año 1992, Hugo Chavez vino de exilio en Cuba para hacer un golpe de estado que llegó a conocerse como la Revolución Bolivariana. En este papel voy a hablar del mito y realismo mágico de Bolívar y como es tan importante para Venezuela todavía.

El autor, Langue, habla de dos cosas importantes; el culto bolivariano, el realismo mágico y varios mitos del Sur América. El culto Bolivariano es la relación de la gente con el Libertador. Líderes de Venezuela, o mejor dicho caudillos, usan la figura de Bolívar para obtener el apoyo del pueblo. Desde Antonio Guzmán Blanco fundó “28 de octubre de 1876, día de San Simón”(8) el culto bolivariano comenzó. Con el apoyo del Doctor José María Vargas, los restos de Bolívar fueron identificados y exhumados en el Panteón Nacional en Caracas. Eventualmente, se hizo una figura de populismo.”El Libertador es un objeto de cuatro hiperbólicas glorificaciones heroizantes…Fiesta de la Paz (28 de octubre de 1872)... su estatua ecuestre en Caracas (7 de noviembre de 1874), el traslado de sus cenizas al Panteón Nacional (28 de Octubre de 1876), y el Centenario de su nacimiento (1883)” (34) Todo de esto es decir que la mitificación es un proceso en que dura mucho años. “Ciertos apologistas de la Revolución incluso hacen del mantuano Bolívar un zumbo, en una versión ideologizada del culto popular” La historia de Bolívar cambia a cubrir la gente indigena y ser más popular. Más recientemente, el Escritor de Venezuela Pino Iturrieta en 2010 por Twitter en parte “Y cómo a Lázaro: Levántate Simón, que no es tiempo de morir. De inmediato recordé que Bolívar Vive” este ejemplo de oculto Bolívar tiene aspectos del realismo mágico. El Realismo mágico, que es famoso del autor Gabriel Marquez, es usado para hacer el gobierno de La Quinto República más popular con los llaneros. Chavistas quiere que la gente crea que Bolívar todavía está vivo y va a salvar la Patria. El realismo mágico y la mitificación de Bolívar juntos hacen una imagen muy patriota y popularista.

Una cosa que fue mencionada en el pasado párrafo es la idea de mitificación. En el año 1976 un escritor Rangel denunció el gobierno y dijo que “revolucionarismo secular con visos de indigenismo y populismo”y los mitos que ayuda las “aspiraciones autoritarias y hasta dictatoriales.”(14) Aquí está un ejemplo de la guerra de la memoria. A Rangel los Venezolanos quieren un “líder mesiánico.”(15) Bolívar es “el mito del salvador de la patria”(13) Tantos mitos estaban creados por tiranos. Chávez durante el gobierno, en twitter dijo que “Vamos a regalarle la Bandera Liberada por las manos de su Pueblo!”(20) Feliz cumpleaños a “Padre” Bolívar. En realidad “H. Chávez no es un gobierno dictatorial, y menos todavía un gobierno a la cubana” el gobierno tiene un “populismo redistributivo y munificente” (13)

Cuando Bolívar ganó la independencia de todo el Sur América, él luchó por la libertad y la gloria. Mucha gente peleó para que sean inmortales. La idea de morir por su Patria fue una de las mejores maneras de morir. Bolívar fue un gran general que salvó la gente de los Españoles pero un presidente terrible. Ahora Venezuela con Maduro y en el pasado en Chávez siempre tiene una cultura de caudillos que usa el poder absoluto y el mito de Bolívar a mantener su nivel del poder.

Aquí hay una fuente sobre Los regímenes autoritarios y cómo Venezuela está relacionado. En el artículo “Stories you cannot defeat! Political Myths as cultural integration and legitimation strategies of autocratic regimes” habla sobre el hecho de que existe un concepto en el occidental que cada país está obteniendo una democracia. Pero ya existen muchos países donde los gobiernos consisten en el autoritarismo. ¿Cómo pueden estos regímenes existen ahora? Tenemos países como Rusia, Corea del Norte y más. Uno de los gobiernos más cercanos a los Estados Unidos es La República Bolivariana de Venezuela que tiene un régimen autoritario. Los chavistas de Venezuela usan la imagen de Bolívar por legitimación. En este ensayo voy a hablar como los regímenes autoritarios existen con los mitos y cuentos, en particular de Venezuela.

En este artículo habla de los regímenes autoritarios. ¿Por qué es importante saber? Porque es importante saber cómo mucha gente vive en un ambiente sin derechos y con dictaduras. La legitimación de los regímenes es un proceso que usa cuentos para legitimar su poder. La “narración” como un intento para explicar un régimen totalitario, es necesario. La narración está usada para “comunicar algunas imágenes sobre el mundo política…[explicar] los principales, valores, e ideales de una ideología política.” (34) La narración es fundamental para los autoritarios. ¿Pero cómo construyes una narración mientras usando mientras o historias falsas? O mejor dicho ¿como son los mitos hacen? En el artículo se dice que “admitir mito como un forma performativo de logos” (34) Los cuentos son reales para la gente. Ningún régimen autoritario puede existir sin un mito que tiene un poco de verdad. Es importante que recordemos que los mitos infravalorados, son verdades en los países que los existen.

Los definitiones y características de los mitos políticos consisten en “un narración y forma simbols de políticas que está desarrollado a enlace a la existencia de un sistema política“ (34) En Venezuela, el mito de Bolívar existe a conectar la virtud de la independencia de la patria al poder de los chavistas. El artículo menciona que “un mito siempre es un cuento, una narración de eventos en forma dramática” (35) A decir que los cuentos de Bolívar y de la patría solo están cuentos sería equivocado. Mejor dicho, los cuentos no son cuentos reales sino un relato de realismo mágico sobre el pasado de una población que puede ganar el apoyo popular. Para los chavistas, hay un “significado compartido” del mito de Bolívar que está presente en las mentes de los venezolanos. El mito de Bolívar que luchó por la libertad todavía existe. En el artículo se dice que “no podemos existir sin ideologías. Ellas dan significación al mundo.” (38) Es importante que un mito tenga un “ significado general” (40)

Por los regímenes autoritarios, sus sistemas necesitan una “historia compartida”(41) para tener legitimidad. “los regímenes autoritarios no pueden depender permanentemente de un mecanismo de represión y cooptación” pero sino un cuento, aunque equivocado, del mito sobre los hombres y las patrias históricamente ya existe para unir la gente en apoyo de una dictadura. Como Bolívar, “La integración de figuras destacado a de la narración mito usualmente ocurre como un resuelto de la histórica a posterior”

Hoy en día, el artículo describe con la palabra “ideaocracies”. En general, hay dos tipos, comunistas y teológicos pero “La construcción de identidad de mitos políticos son del abastecimiento de ideológica totalitaria” (48) En esto categoría existe La Republica Bolivariana de Venezuela. En que fue estabilizado de la historia y doctrina de Bolívar. Después de una época de Democracia se llamó “Puntofijo” logró “la organización política y social de el socialismo del siglo XXI en una lucha entre el pueblo recto y oligarquía corrupto” (49) Esto es decir en rusia hay un personalidad fuerte como Putin mientras “Hugo Chavez como un salvador y libertador” (49) Mientras la gente cree que los mitos son real y continúan viviendo un vida tan normal como es posible.

En fin, Bolívar tiene mucha influencia entre los dos países donde es un héroe por la libertad. Muchos grupos políticos usan la imagen o mito de Bolívar para ser más popular. Es evidente que una población recuerda su historia y sus héroes. En Latinoamérica, no hay un general con más respeto que Bolívar. Viva la libertad.

Referencías

Abreu, L. (actor). (2019). Bolívar: una lucha admirable. Directed by Luis A. Restrepo. [Television series]. Netflix.

Castillo, M. (2021). La serie Bolívar, una lucha admirable y el libro Bolívar, libertador y enemigo número 1 del Perú. Una lectura intertextual a propósito del Bicentenario. Socialium, 5(2), 72-98. doi:10.26490/uncp.sl.2021.5.2.937

Vista de Intertextualidad en la serie Bolívar, una lucha admirable y el libro Bolívar, libertador y enemigo número 1 del Perú | RSocialium (uncp.edu.pe)

Langue, F. "Reinvención del Libertador e historia oficial de Venezuela." Araucaria. Revista Iberoamericana de Filosofía, Política y Humanidades, vol. 13, no. 25, 2011, pp. 26-45.

https://www.redalyc.org/pdf/282/28217003002.pdf

Rodríguez Romero, A. (2018). Los usos políticos de la historia y la memoria de Simón Bolívar: influencia de su pensamiento y su imagen en la propuesta político militar de las FARC-EP. Bogotá : Universidad Externado de Colombia, 2018.	https://bdigital.uexternado.edu.co/entities/publication/4e2038bc-e517-473a-9936-38d6d83de6e2

Rudolf, D. B. (2022). Stories you cannot defeat! political myths as cultural integration and legitimation strategies of autocratic regimes. https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s12286-022-00520-0.pdf